ظهور العیب کاشف عن تحقّق الخیار لا مثبت
ثمّ إنّـه لاینبغی ا لإشکا ل ، فی أنّ ظهور ا لعیب کاشف ، لا مثبت ، وأنّ ا لعناوین ا لمأخوذة فی ا لروایات ـ کـ «ا لعلم» و«ا لوجدان» و«ا لظهور» هی من ا لعناوین ا لطریقیّـة ، ولیست قیوداً فی ا لموضوع .
وهذا فی نفسـه مع قطع ا لنظر عن خصوصیّـة ا لمورد واضح ، فضلاً عن أنّ ا لخیار بل وا لأرش فی ا لمقام عقلائیان ، ولاینقدح فی ذهن ا لعرف إ لاّ ما هو ا لمعهود بینهم ، ومضافاً إ لیٰ مناسبـة ا لحکم وا لموضوع ، من غیر فرق بین حقّ ا لفسخ وحقّ ا لأرش .
وأ مّا ما أفاد ا لشیخ ا لأعظم قدس سره بقولـه : ویؤیّد ثبوت ا لخیار هنا بنفس ا لعیب ، أنّ استحقاق ا لمطا لبـة با لأرش ، ا لذی هو أحد طرفی ا لخیار ، لا معنیٰ لثبوتـه بظهور ا لعیب ، بل هو ثابت بنفس انتفاء وصفـه انتهیٰ .
فغیر ظاهر ؛ لأنّ تلک ا لعناوین ا لمأخوذة فی ا لروایات لو احتمل کونها جزء موضوع ، لکان ا لأرش أولیٰ فی ذلک من ا لخیار ؛ لأنّ ا لروایات ـ إ لاّ ما شذّ منها متعرّضـة للأرش ، لا لخیار ا لفسخ ، فلقائل أن یقول : إنّ ثبوت ا لأرش عند ظهور ا لعیب ، مؤیّد لکون خیار ا لفسخ أیضاً عند ظهوره .
ویمکن أن یقا ل : إنّ بعض ا لروایات ، دالّ علیٰ ثبوت خیار ا لفسخ بنفس ا لعیب ، کروایـة داود بن فرقد وهو مؤیّد لکون ا لأرش ـ ا لمفروض فیـه ا لوجدان ، أو ا لظهور أیضاً لنفس ا لعیب ، وا لأمر سهل .
ثمّ علیٰ فرض ثبوت خیار ا لعیب للکلّی ، لابـدّ من ا لبحث فی أ نّـه ثابت عند ظهور ا لعیب فی ا لمصداق ، أو عند تسلیمـه ، وأ مّا ا لثبوت من حا ل ا لعقد فلا معنیٰ لـه .