ومنها : روایة «الخصال»
بإسناده عن أبی بصیر ومحمّد بن مسلم، عن أبیعبدالله علیه السلام قال: «حدّثنی أبی، عن جدّی، عن آبائه: أنّ أمیرالمؤمنین علیه السلام علّم أصحابه فی مجلس واحد أربعمائة باب ممّا یصلح للمسلم فی دینه ودنیاه ...».
إلیٰ أن قال: «من کان علیٰ یقین فشکّ فلیمضِ علیٰ یقینه؛ فإنّ الشکّ لا ینقض الیقین».
وفی «المستدرک» عن «إرشاد المفید»: قال أمیرالمؤمنین علیه السلام: «من کان علیٰ یقین فأصابه شکّ فلیمضِ علیٰ یقینه فإنّ الیقین لا یدفع بالشکّ».
وفی سنده مضافاً إلیٰ محمّد بن عیسی الیقطینیّ، القاسم بن یحییٰ، وجدّه الحسن بن راشد، وعندی یعتبر الأوّل والأخیر، إلاّ أنّ اشتراکه مع ابن راشد الطُغاویّ ربّما یوجب المشکلة. إلاّ أنّ أبناء راشد ثلاثة، ولا یبعد اعتبار الکلّ دون اتحادهم، وما تخیّله العلاّمة النوریّ قدس سره لا یوجب تعدّدهم، والتفصیل فی محلّه.
وأمّا القاسم فهو وإن لم یضعّفه المشایخ الرجالیّون، إلاّ الغضائریّ المرمی تضعیفه؛ لرجوعه إلیٰ ما لا یرجع إلیٰ محصّل، ولم یوثّقوه، وتضعیف العلاّمة فی «الخلاصة» عندنا غیر جارح، ولاسیّما إن رجع إلیٰ تضعیف الغضائریّ کما
کتابتحریرات فی الاصول (ج. 8)صفحه 380 قیل، ولکنّ الأمارات العامّة ناهضة علی اعتباره، کروایة أحمد بن محمّد بن عیسیٰ، وکون کتابه هو حدیث الأربعمائة علی الأشبه، مع بعض ما ذکرنا فی وجه حجّیة خبر الواحد.
ویؤیّد اعتبار الخبر ما عن «الإرشاد» للمفید قال فیه: «قال أمیرالمؤمنین علیه السلام ...» فإنّ مرسلات الصدوق عندی غیر نقیّة مطلقاً؛ لأنّه کان صافی الضمیر سریع الوثوق، بخلاف مثل المفید رحمه الله فإسناده إلیه علیه السلام یشهد علیٰ وجود ما یوجب وثوقنا عنده.
نعم، فی «الخصال» بعد الروایة عن أبی عبدالله علیه السلام: «عن أبی، عن جدّی» قال: عن آبائه: «أنّ أمیرالمؤمنین علیه السلام ...» مع أنّه لا معنیٰ لکلمة «آبائه» بعد السجّاد علیه السلاملأنّ الواسطة تنحصر فی الحسین علیه السلام اللهمّ إلاّ أن یکون المراد أعمّ من الحسن والحسین علیهماالسلام. وتکون کلمة «الآباء» مستعملة فی الاثنین، فلیتأمّل.
وبالجملة: ذهب الشیخ إلیٰ أنّه دلیل قاعدة الیقین؛ نظراً إلیٰ أنّ قوله علیه السلام: «من کان ...» ظاهر فی أنّه کان فی الزمان السابق علیٰ یقین، وهو الآن لیس علیه. مع أنّه فی الاستصحاب هو علیٰ یقین فعلاً بالنسبة إلی الطهارة مثلاً، وإنّما المتیقّن فی السابق.
هذا مع أنّ الدقّة تقتضی أنّه کان علیٰ یقین فشکّ فی عین ما تیقّن به؛ وهو الحدث مثلاً، وفی الاستصحاب یشکّ فی بقائه.
وفیه أوّلاً نقضاً : بأنّ المعتبر الثانی لزرارة أولیٰ بکونه دلیل القاعدة، دون
کتابتحریرات فی الاصول (ج. 8)صفحه 381 الاستصحاب؛ لقوله: «لأنّک کنت علیٰ یقین من طهارتک ثمّ شککت» فإنّ کلمة «فشکّ» تفید اتصال زمان الشکّ بالیقین، بخلاف کلمة «ثمّ» فإنّها للانفصال، فلو تخلّل الیقین الآخر، ثمّ شکّ، یجوز التعبیر المذکور. هذا مع أنّ الدقّة المذکورة تأتی فی کبری الروایات السابقة.
وثانیاً: مضافاً إلی البحث فی اشتمال الأفعال علی الأزمان، إنّ حذف متعلّق الیقین والشکّ ـ مع تعلّقهما بشیء؛ لأنّهما من الأوصاف ذات الإضافة ـ ربّما کان لإفادة اعتبار الاستصحاب والقاعدة؛ فإنّ الشکّ فی البقاء غیر دخیل فی حجّیة الاستصحاب، وتعریفه: «بإبقاء ما کان» تعریف بأردأ الوجوه، نعم هو من تبعاته خارجاً بل المعتبر سبق الیقین، ولحوق الشکّ الزمانیّ أو الرتبیّ.
وفی حجّیة الاستصحاب الاستقبالیّ إشکال لو انحصر الدلیل فی هذا التعبیر، بل والرتبیّ؛ بناءً علی الانحصار. بل فی جملة من الاستصحابات؛ لأنّ معنی الیقین غیر العلم، فإنّه لایستعمل بالنسبة إلی الله تعالیٰ؛ لأنّه العلم الحاصل عن نظر واستدلال، فاغتنم، وسیأتیک ما ینفعک.
وثالثاً: إنّ دلیل المسألة قوله علیه السلام: «فإنّ الشک لا ینقض الیقین» ولا یأتی علیه ما أورده علی الجملة الاُولیٰ؛ وذلک إمّا لفهم العرف، أو لأنّ عکس النقیض من القضایا المعتبرة، وعکس نقیض هذه الجملة هو: «أنّه ینقض الیقین غیر الشکّ» وقد أوضحنا المسألة فی ذیل قاعدة «لا تعاد ...» حیث ورد: «أنّ السنّة لا تنقض الفریضة» وممّا ذکرناه تظهر مواضع ضعف کلمات القوم حسب الصناعة، کما تبیّن ضعف إشکال الشیخ رحمه الله.
کتابتحریرات فی الاصول (ج. 8)صفحه 382 وبالجملة: حمل «الیقین» علی المتیقّن، ثمّ استفادة لزوم کونه متیقّناً حین الشکّ من الروایة، کی لا تنطبق علی القاعدة، خروج عن دأب المجتهدین المدقّقین.
وغیر خفیّ: أنّه لو کان الصدر محمولاً علی الیقین والشکّ فی الرکعات، ولکن الذیل تعلیل عامّ وإفادة قانون کلّی.
کتابتحریرات فی الاصول (ج. 8)صفحه 383